Quanti protagonisti? Vizi e virtù delle storie parallele

Qualche mese fa, al termine della lettura di Fama di Daniel Kehlmann, ho provato una strana sensazione:  il romanzo racconta in ogni capitolo la storia di un personaggio che però si intreccia a quella degli altri, così alla fine la trama può ricomporsi a mosaico nella testa del lettore, e io pur riconoscendo la perizia dell'autore e l'originalità di alcune soluzioni, per trovando stimolante la struttura a incastro delle storie parallele dei personaggi, ho comunque chiuso il libro con una scarsa eco emotiva.

E mi sono chiesto perché.

Dopo mesi di riflessione e studio del romanzo in questione, sono arrivato alla conclusione che i romanzi a storie parallele sono più rischiosi di quanto possano essere eccitanti.

Il lettore vuole sapere per chi parteggiare: se gli dai due personaggi per cui parteggiare (e nel romanzo di cui parlo erano ben di più) l'impatto emotivo si riduce in proporzione al numero dei protagonisti.

È proprio il caso di dire che 1 + 1 fa 1/2.

Se poi i due protagonisti sono anche nemici le cose si complicano e il lettore va in confusione.

Sarà un bene che la bomba scoppi nell'auto di A? E sarà un male per B se A per puro caso riuscisse a uscire dall'auto?

Questo è proprio un annullarsi a vicenda: 1 - 1 fa 0.

Quasi come guidare pestando acceleratore e freno contemporaneamente: il risultato è una macchina da buttare.

Questa riflessione mette in luce un aspetto importante: il protagonista singolo funziona bene perché il lettore capisce altrettanto bene la parte dalla quale schierarsi.

Quindi, possiamo avere anche più protagonisti, a patto che siano dalla stessa parte e che uno di essi sia un tantino più in luce.

Sperimentare è doveroso, ma sempre nel rispetto del lettore, che ha il diritto di scegliere per chi parteggiare senza confusione.